מלכה אנגלסמן מיסוי נדל"ן נ' השף הנדיב - לימונענע בע"מ ואח'
|
תא"ח בית משפט השלום הרצליה |
20898-01-12
14.3.2012 |
|
בפני : ד"ר שאול אבינור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מלכה אנגלסמן מיסוי נדל"ן |
: 1. השף הנדיב - לימונענע בע"מ 2. אהרן שם טוב 3. מאיר דאבוש |
| פסק-דין | |
פסק דין והחלטה
לפניי תובענה לפינוי מושכר – מבנה המצוי ברחוב בן גוריון 12 ברמת גן ומשמש כמסעדה (להלן – המסעדה) – לפי הוראות פרק ט"ז4 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.
כפי שהוברר במהלך הדיון שנערך היום, וכפי שמשתמע גם מכתב הגנתם של נתבעים 1 ו-2, נתבעים אלה מסכימים למתן פסק הדין, שכן לטענתם הם אינם מחזיקים יותר במסעדה. בנסיבות אלה ניתן בזה פסק דין כמבוקש נגדם.
באשר לנתבע 3 (להלן – הנתבע) הרי שניתן בעניינו, עוד ביום 19.2.12, פסק דין בהיעדר הגנה המורה על סילוק ידו מהמסעדה (להלן – פסק הדין). נתבע 3 הגיש בקשה לביטול פסק הדין (ר' בקשה מס' 4; להלן – הבקשה) ובמהלך הדיון היום נדונה גם בקשה זו.
במהלך הדיון נעשה ניסיון על ידי בית המשפט להביא את התובעת והנתבע לכלל הסכמות, שרצוי כי יגיעו אליהן בפרט לנוכח העובדה שתלויה ועומדת ביניהם גם מחלוקת כספית. ואולם, הדבר לא הסתייע. יחד עם זאת, המלצת בית המשפט היא כי התובעת והנתבע ימשיכו ויידברו ביניהם, ולו על מנת לחסוך את הצורך בניהול הליכים משפטיים נוספים.
לגופו של עניין, בבקשה התבקש ביטול פסק הדין מחובת הצדק, ולחילופין במסגרת שיקול דעתו של בית המשפט.
ייאמר מיד, כי אין כל מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק, שכן הוכח כדבעי כי כתב התביעה נמסר במועד הנטען וממילא היתה התובעת זכאית לקבל פסק דין לטובתה בהיעדר הגנה. ההמצאה ומועד ביצועה הוכחו בתצהירו של המתמחה מר אשכול, אשר ביצע את ההמצאה. מר אשכול נחקר במהלך הדיון על תצהירו וגרסתו לא נסתרה.
בהקשר זה לא למותר לציין כי חרף הגרסה המכחישה שהעלה הנתבע בתצהירו בבקשה, לנוכח תיעוד ההמצאה בצילומים לא היתה מחלוקת בדיון על עצם ההמצאה הנטענת (ר' בפרוטוקול, עמ' 4 שורה 14), הגם שהועלתה טענה חילופית – שיש לדחותה – לגבי מועד הצילום אשר אינו מופיע על גבי הצילומים.
נותר אפוא לדון בבקשה לביטול פסק הדין במסגרת שיקול דעת בית המשפט. ככלל, נטיית בתי המשפט היא, בפרט במקרה כגון דא בו כתב ההגנה הוגש באיחור של כשבועיים ימים בלבד, לבטל פסק דין שניתן בהיעדר הגנה; והכל על מנת לאפשר לנתבע להביא את הגנתו לגופו של עניין לפני בית המשפט.
יחד עם זאת, במקרה דנא על פני הדברים סיכויי הנתבע להצליח בהגנתו הינם אפסיים ועל כן אין מקום להיעתר לבקשתו.
אף לפי גרסתו, הנתבע אינו טוען לקיומו של הסכם שכירות בכתב בינו לבין התובעת, ואין מחלוקת כי הוא לא שילם מאומה לתובעת על חשבון דמי השכירות. לטענת הנתבע, בפגישה שנערכה בינו לבין גב' מלכה אנגלסמן, הבעלים והמנהלת של התובעת (להלן – מנהלת התובעת), נוצרה הסכמה מילולית כי הוא ישכור מהתובעת את המסעדה. ואולם, אף לשיטתו של הנתבע נקבע כי הסכם שכירות בין הצדדים ייחתם רק בשלב מאוחר יותר.
כאמור, גם לפי גרסת הנתבע הסכם שכירות בכתב כלל לא נחתם, וזאת לאחר שלטענתו בהמשך הדברים הציבה בפניו מנהלת התובעת תנאים בלתי סבירים, עליהם לא דובר בפגישתם הראשונה. לפיכך הנתבע גם לא שילם את דמי השכירות, כך שאף לפי גרסתו הוא מחזיק במסעדה בלא לשלם דמי שכירות.
מעבר לכך שגרסת הנתבע לעניין ההסכמות עם מנהלת התובעת מוכחשת על ידי התובעת – אשר טוענת כי הצדדים לא הגיעו להסכמות לנוכח העובדה שהוברר כי הנתבע מצוי בקשיים כלכליים ניכרים, הבאים לידי ביטוי בין השאר בכך שהוא אינו מחזיק בחשבונות בנקים על שמו ואינו מסוגל ליתן שיקים על שמו – בכל מקרה אין מקום כי בית המשפט, במסגרת תובענה כגון דא, יערוך הסכם שכירות בין צדדים שלא ערכו הסכם כאמור בעצמם.
עוד יש לציין כי אין לייחס משמעות רבה לטענות שהעלה הנתבע ביחס להשקעות בסך של 88,600 ₪ אותן השקיע לטענתו בשיפוץ המסעדה על סמך ההבנה עם התובעת כי היא תשכיר לו את המסעדה. מעבר לתהיות הממשיות שהעלה ב"כ התובעת בקשר לאסמכתאות שצירף הנתבע להוכחת שיעור השקעותיו הנטענות במסעדה, אין זה ברור כיצד הנתבע – שלטענתו הינו בעל ניסיון בעסקי המזון, הגם שלא במסעדות (ר' בפרוטוקול, עמ' 2 שורה 24) – השקיע סכום כנטען במסעדה שלגביה לא היה בידיו הסכם שכירות בכתב; ובכך יש כדי להעיב על מכלול גרסתו.
כך או כך, ככל שנגרמו לנתבע נזקים עקב התנהלות התובעת, פתוחה בפניו הדרך להגיש נגדה תובענה מתאימה. ואולם, אין בטענותיו לנזקים כדי לאפשר לו להחזיק במסעדה מבלי שיש בידיו הסכם שכירות המאפשר לו לעשות כן ותוך כדי כך שאינו משלם דמי השכירות.
אשר על כן, אני פוסק כדלקמן:
התובענה נגד נתבעים 1 ו-2 מתקבלת, ועליהם לסלק ידם לאלתר מהמסעדה. לנוכח הסכמת נתבעים אלה למתן פסק הדין, אין צו להוצאות נגדם.
הבקשה (דהיינו בקשת הנתבע לביטול פסק הדין) נדחית. בהתחשב במכלול נסיבות העניין די בהוצאות שנפסקו נגד הנתבע במסגרת פסק הדין ועל כן אין צו להוצאות נוספות נגד הנתבע במסגרת הבקשה.
ניתן היום, כ' אדר תשע"ב, 14 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|